11. Hukuk Dairesi 2012/17822 E. , 2013/15553 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.08.2012 tarih ve 2012/6-2012/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Tur ve Tic. A.Ş. Tasfiye Kurulu vekili ve davalı ... Müdürlüğü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'in tasfiye ve terkin olunmuş... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nde 01.02.2000 tarihinden itibaren Ekim 2009 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıdan olan ve Mersin 1. İş Mahkemesi'nin 2009/986 esas sayılı dosyası ile sabit olan alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan M. Ali..., Mustafa... ve Ahmet... vekili Av....., tasfiyenin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, münfesih şirketin feshine dair genel kurul kararının 09.07.2010 tarihli olduğu, bu tarihten önce ise 24.11.2009 tarihinde davacı tarafça iş mahkemesinde dava açıldığı ve bu mahkeme tensibinin 15.02.2010 tarihinde dava dilekçesi ile birlikte davalı şirket vekiline tebliğ yapıldığı, davadan haberinin olmasına rağmen tasfiyenin bu dava sonucu beklenmeden gerçekleştirildiği, oysa ki yapılması gerekenin bu dava sonucu beklenip oluşacak kesin karar sonucuna göre, tasfiyeye ayrılması gereken miktar var ise bunun ayrılıp, davacıya ödenmek suretiyle tasfiyenin tamamlanması gerektiği, tasfiyenin bu şekilde yapılmaması nedeni ile şirketin usulüne uygun fesih ve tasfiyesinin sağlanmamış olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve davacı tarafından yapılan 81,00 TL yargılama gideri ile davacı bir vekil ile temsil edildiğinden 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karar, davalı... Tur ve Tic. A.Ş. Tasfiye Kurulu vekili ve davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Tur ve Tic. A.Ş. Tasfiye Kurulu vekili ve davalı ... Müdürlüğü'nün tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Tur ve Tic. A.Ş. Tasfiye Kurulu vekili ve davalı ... Müdürlüğü'nün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Tur ve Tic. A.Ş. Tasfiye Kurulu'ndan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'nden alınmasına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.