11. Hukuk Dairesi 2012/17801 E. , 2013/15701 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2008/52-2010/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin AY@MEK ibareli markası için 30., 35. ve 43. sınıf ürünler bakımından tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ise 30. sınıfta "ETİMEK", 29., 23. ve 32. sınıflarda "PEYMEK", "MEK", "DİYET ETİ MEK" ibareli markaları bulunduğunu, her iki markanın benzer olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle tescil talebine itiraz ettiklerini, ancak nihai olarak TPE YİDK kararı ile itirazlarınn kabul görmediğini markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde iptalini ve hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacı markası ile müvekkiline ait markanın görsel, işitsel, anlamsal ve genel intibaı kıstasları itibariyle benzerlik bulunmadığı, AY@MEK ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının bir parçası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca hedef kitleye mensup ortalama tüketici kitlesinin bütünlük ilkesi kapsamında ortaya çıkacak genel intibar ve bakış açısı nazara alındığında başvuru konusu AY@MEK markası ile, davacı tarafça itiraza gerekçe gösterilen markaların işaretsel yönden benzer oldukları, başvurunun tescil kapsamındaki 30. sınıfın tamamı, 35.08 ve 43.01 sınıf mal ve hizmetler yönünden davacının yiyecek ürünlerinde tanınmış nitelikte markası ile diğer markalarının tescili kapsamındaki malların aynı, benzer ve ilişkili olduğu, bütüncül açıdan bakıldığında bu ürünler yönünden başvuru markasının tescilinin KHK 8/1-b uyarınca davacı markalarının karıştırılma tehlikesine yol açabileceği, başvuru markasını gören tüketicinin bu markayı davacının seri markası sanabileceği ancak diğer ürünler yönünden benzerlik bulunmadığı ve davacının tanınmış markasının ayırt edicilik özelliğine ve itibarına zarar verme şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2008-M-44 sayılı TPE YİDK kararının 30. sınıfın tamamı, 35.08 ve 43.01'de yer alan ürünler yönünden iptaline, bu ürünler yönünden davalı şirkete ait 2005/54362 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.