11. Hukuk Dairesi 2012/17726 E. , 2013/16036 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.07.2012 tarih ve 2012/54-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan 29.03.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borçlu tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, davalının da bu borcu kabul etmeyerek ödemekten kaçındığını ileri sürerek, şimdilik 159.719,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı şirket yetkilisi tarafından Ramazan Yıldız'a verilen vekaletnamede banka kredisine kefil olma yetkisinin tanınmadığı, yetkisiz vekilin imzaladığı kefalet sözleşmesinin davalı ... bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.