7. Ceza Dairesi 2012/17426 E. , 2013/18706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, diğer sanıklar hakkında beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ...'nun temyizine göre yapılan incelemede; 1-) 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinde düzenlenen eşya müsaderesinin hukuksal niteliği itibariyle ceza değil güvenlik tedbiri olduğu ve güvenlik tedbiri niteliğindeki müsadereye karar verilmemesi aleyhe bozma yasağına konu olmayacağı cihetle; suça konu kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın ruhsat maliki gözüken ...'ın talimatla alınan beyanında aracı ...'a kiraladığını, kira sözleşmesi olduğunu ifade ettiği, dosyada bu yönde bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi, araç sürücüsü sanık ... ve diğer sanıkların aşamalardaki ifadelerinde aracın başkasına ait olduğuna dair beyanlarının bulunmadığı da gözetilerek, malen sorumlu ...'ın beyanında belirttiği ... ile arasındaki sözleşme araştırılarak ve suç tarihinde sanık ...'da aracın hangi amaçla bulunduğu, sanık ...'dan, malen sorumludan ve ... adlı kişiden sorularak sonucuna göre araçla ilgili karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile iadesine karar verilmesi, 2-) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, 3-) Sanığın talimatla alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasını talep etmesi ve sanığın hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halinin bulunmaması hususları nazara alınarak, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının gümrük idaresinden sorularak, tespit edilen miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.