7. Hukuk Dairesi 2012/5217 E. , 2013/15020 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, kaçak su kullanım borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı temyiz etmişlerdir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı tarafından inşaatlarda kaçak su kullandığından bahisle yapılan tahakkuklar üzerine miktarların afaki ve borcunun bulunmadığının iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece 13.HD.'nin araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, "kaçak tutanağında bildirilen dokuz bloktan 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bloktaki inşaatta davacının abone olduğu şehir şebekesi hattından su kullandığı ve yaptığı ödemelerin bu blok için kullanılan su miktarını karşıladığı için kaçak su kullanımının söz konusu olmadığı; diğer sekiz blok için hazır beton kullanılıp kullanılmadığına ilişkin dosyada bilgi bulunmadığından bahisle kaçak su kullanıldığından" bahisle hesaplama yapılmıştır. Davacı ise hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, inşaatlarda hazır beton kullandığına dair on beş adet 07.10.2006-14.08.2007 tarihleri arasını kapsayan faturalar sunmuş ve yeniden bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece davacının sunduğu bu faturalar konusunda herhangi bir inceleme yaptırılmaksızın hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davacının yaptığı inşaatlardan 33 parsel üzerindeki blok haricindeki diğer sekiz blokta abonesiz su kullandığı sabit ise de, davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine ekli olarak sunduğu hazır beton faturalarının inşaatlarda kullanılan betonlara ilişkin olup olmadığı araştırılmadan, gerçek su kullanım miktarı açıklığa kavuşturulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, davacının sunduğu hazır beton faturalarının tutanakta belirtilen inşaatlarda kullanılan betonlara ilişkin olup olmadığı konusunda inşaat mühendisi ve mimardan oluşan uzman bilirkişilerden rapor alınıp, inşaatlarda kullanıldığı anlaşılırsa hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 200,67 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.