2. Ceza Dairesi 2013/13960 E. , 2013/17876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; 12/05/2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 14/06/2011 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nun 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanık ...'ın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 3- Sanık ...'ın hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün, ONANMASINA, 4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan düşme kararına yönelik Üst C. Savcısının temyiz talebi ile sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Kabul ve uygulamaya göre işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 116/2 maddesinde alt sınırın altı ay olduğunun gözetilmemesi ve hırsızlık suçunun gece işlendiği kabul edildiği halde işyeri dokunulmazlığını ihlalden hüküm kurarken 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesine göre artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Suç tarihinden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCY.nın 142/4. maddesine göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, b- Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddede yazılı bulunan hak yoksunluklarına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.