4. Hukuk Dairesi 2012/15511 E. , 2013/12778 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .......tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Davanın reddedilen kısmı gözetilerek yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 ve 12/2. maddesine göre vekalet ücreti tayin edilmek gerekirken fazla miktarda vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. Bendinde yer alan "312. Maddesi gözeltilerek 1.200,00 TL nispi" sözcük dizisinin çıkartılarak yerine "12/2. maddesi gözetilerek 400,00 TL" sözcük dizisinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçim ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.