7. Ceza Dairesi 2011/9487 E. , 2013/17474 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) 06.04.2011 tarihinde, müdafıinin yüzüne karşı verilen kararı, yasal süresinden sonra 28.04.2011 günü temyiz eden sanık ...'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 310 ve 317. maddeleri uyarınca, istem gibi REDDİNE, II) Sanık ... müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede; Sanık ..., bankada koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olup, servis yetkilisi sanık ...'ın elindeki rahatsızlık nedeniyle, 27.06.2003 ila 07.07.2003 tarihleri arasında, işlemlere yardımcı olmak amacıyla, sanık ...'ın bilgisayarda düzenlediği 10 adet tediye fişlerini, yazıcıdan çıkarıp, bu fişlerin üzerine sanık ...'ın söylediği ödeme tutarını gösteren para dökümüne ilişkin rakamları yazdığı, parayı ise müşterilere sanık ...'ın sayıp teslim ettiği cihetle, güvenlik görevlisi olan sanık ...'in fişlerin üzerine yazdığı rakamla, sanık ...'ın müşterilere ödediği tutarlarının toplamda 45 YTL, eksik olduğunu bilecek durumda bulunmadığı ve dosyada atılı suça bilerek iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli başka bir delil de bulunmadığından, beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde zimmet suçuna iştirakten mahkumiyetine hükmolunması, III) Sanık ... ve ... müdafiilerinin temyizine gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; 1-) Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanarak, CMUK.nun 8 ve 11. maddelerine aykırı davranılması, 2-) Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet; Sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, usulsüz işlemlerde mudiler yerine atılan imzaların mudilerin eli ürünü olup olmadığı ve aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden dosyanın, aralarında bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir ceza hukukçusu öğretim görevlisi, grafoloji uzmanı ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişiler heyetine tevdii edilerek, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, hapis ve adli para cezasının tayin edilmesi gerekirken ve sanık ...'in nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde, adı geçen sanığın, banka zararını tümüyle ödemiş bulunduğuna nazaran adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran, sanık ... yönünden, zimmet suçunun konusunu oluşturan 2.081,93 YTL tutarındaki para miktarının az olduğu gözetilerek, 5411 sayılı yasanın 160/6. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılıp yapılamayacağı hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.