7. Hukuk Dairesi 2013/856 E. , 2013/12129 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında muhdesat aidiyetinin tespiti davaları yönünden eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine kural olarak her eda hükmü bünyesinde tespit hükmünü de barındırır. Taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlığın, eda nitelikli alacak davasına bakan mahkemenin görevi dahilinde olduğu, o davada çözümlenebilecek uyuşmazlık yönünden mahkemece mehil verilemeyeceği gibi davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı kuşkusuzdur. Aksi halin kabulü Anayasa’nın 141/son maddesinde düzenlenen “davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğu” ilkesini de zedeleyecektir. Diğer yandan dava konusu muhdesatların kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği gözetildiğinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2.maddesi hükmü uyarınca muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine de yasal olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.