11. Hukuk Dairesi 2013/4159 E. , 2013/11255 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 gün ve 2008/30-2010/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/10/2012 gün ve 2010/11689-2012/16844 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tescilli tanınmış "TAMEK" esas unsurlu markaları ile iltibas ve haksız rekabet yaratan "PROVİTAMEX" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazın davalı TPE. YİDK. kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru konusu marka ile müvekkili markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE. YİDK. kararının iptalini ve tescili halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davacıya ait itiraza mesnet markalar ile başvuru konusu ibarenin iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraf markalarının esas unsurlarının karıştırılmaya yol açacak derecede benzer bulunmadığı, başvurunun iptali için 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, benzer olmayan işaretler yönünden tanınmış markaya ilave korumanın sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.