7. Ceza Dairesi 2013/3571 E. , 2013/12511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bankacılık kanuna göre zimmet, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Sanık ...'nun beraatine diğer sanıkların hükümlülüklerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Hükmü temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet savcısı, 28.06.2011 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, bu yönden incelemeye yer olmadığına, II-Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, III-Katılan banka vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iştirak halinde zincirleme olarak hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal ve iştirak halinde zincirleme olarak sahte belge kullanma; sanık ... hakkında ise zincirleme olarak sahte belge düzenleme suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, IV-Sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin adı geçen sanıklar hakkında iştirak halinde zincirleme olarak basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 1-02.02.2010 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, 4389 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önceki döneme denk gelen 15.02.1999 tarihli eylem nedeniyle oluşan 80.000,00 DEM karşılığı 15.726,88 TL zararın toplam zarara dahil edildiği, döviz cinsinden zarar hesaplanırken her bir işlem tarihi itibariyle geçerli olan TCMB efektif satış kurunun dikkate alınmadığı ve işlem hatası sonucu ödenmemiş toplam zararın 338.643,33 TL olarak yanlış belirlendiği; oysa dosya içerisinde bulunan ve döviz cinsinden işlemler tarihi itibariyle geçerli olan efektif satış kurunu gösteren TCMB'nın 01.07.2009 tarihli cevabi yazısı ekindeki liste de dikkate alındığında, ödenmemiş toplam zararın 307.866,53 TL, buna göre sanıklar ..., ... ve ...'nun müteselsilen sorumlu oldukları miktarın 307.866,53 TL, sanıklar ..., ... ve ...'nun müteselsilen sorumlu oldukları miktarın ise 222.848,73 TL olması gerektiği gözetilmeden, anılan rapor hükme esas alınmak suretiyle ve sanıklar ..., ... ve ... aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde fazla miktarda zararın ödettirilmesine karar verilmesi, ayrıca oluştuğu kabul edilen zarardan, banka personeli olan sanıklar ..., ... ve ...'nun sorumluluk tarzları ve sorumlu oldukları zarar miktarı ile diğer sanıklar ..., ... ve ...'nun sorumluluk tarzları ve sorumlu oldukları zarar miktarı yönünden, hüküm fıkrası ve gerekçeli kararın 7. sayfası ile yine gerekçeli kararın 6. sayfası arasında çelişki oluşturulması suretiyle hükmün karıştırılması, 2-Zimmet nedeniyle bankanın uğradığı zararın ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, zararın eylem tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ödettirilmesine hükmolunması, 3-Ödettirilmesine karar verilen zarar miktarı ile bağlantılı olarak, fazla miktarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması, yine maktu vekalet ücretinden sanıkların eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği hususunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; 1-Banka zararının ödettirilmesine ilişkin hükmün 17. fıkrasının (nispi harca ilişkin fıkradan bir önceki fıkra) çıkartılması, bunun yerine "Ödenmemiş toplam 307.866,53 TL banka zararının tamamından sanıklar ..., ... ve ...'nun müteselsilen sorumlu olmaları; bu zararın 222.848,73 TL'lik kısmından ise sanıklar ..., ... ve ...'nun adı geçen diğer sanıklarla birlikte müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile, 307.866,53 TL zararının sanıklar tarafından katılan bankaya ödenmesine," ibaresinin yazılması, 2-Nispi harca ilişkin hükmün 18. fıkrasının çıkartılması, bunun yerine "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesine göre hesap edilen 18.287,27 TL nispi harcın tamamından sanıklar ..., ... ve ...'nun müteselsilen sorumlu olmaları; bu harcın 13.237,21 TL'lik kısmından ise sanıklar ..., ... ve ...'nun adı geçen diğer sanıklarla birlikte müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile, 18.287,27 TL nispi harcın sanıklardan tahsiline" ibaresinin yazılması, 3-Vekalet ücretine ilişkin hükmün 19. fıkrasının çıkartılması, bunun yerine "Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 21.884,66 TL nispi vekalet ücretinin tamamından sanıklar ..., ... ve ...'nun müteselsilen sorumlu olmaları; bu vekalet ücretinin 17.440,92 TL'lik kısmından ise sanıklar ..., ... ve ...'nun adı geçen diğer sanıklarla birlikte müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile, 21.884,66 TL nispi vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan bankaya verilmesine, yine 2200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan bankaya verilmesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.030,36 TL nispi temyiz onama harcının tamamından sanıklar ..., ... ve ...'nun müteselsilen sorumlu olmaları; bu harcın 15.222,79 TL'lik kısmından ise sanıklar ..., ... ve ...'nun adı geçen diğer sanıklarla birlikte müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile, 21.030,36 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan alınmasına 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.