7. Ceza Dairesi 2012/16700 E. , 2013/11962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyizine göre yapılan incelemede; Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin davaya katılma hakkı olmadığı ve katılma kararlarından rücu edildiği cihetle hükmü temyize yetkisi bulunmayan müştekiler vekillerinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan banka vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede; Sanık ...'in, aynı zamanda bankada hesabı bulunan şikayetçi sanık ... Kalyonçu'nun imzaladığı tediye fişlerini kullanarak diğer mudilerin hesabından zimmete para geçirmesi şeklinde cerayan eden eylemine, adı geçen sanığın bilerek iştirak ettiği ve üzerine atılı suçu işlediği yönünde şüpheden öte mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi. Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, IV-Sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyizlerinin incelenmesinde; 1-)Mudi ...'a ait hesaptan imzasız tediye fişi ile çekilen 220.000.000 TL (eski)'nin zimmet oluşturduğu ve ödettirilecek zarara dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-)Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka, parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişyeri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudi yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş tediye fişi kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak; gişe yetkilisi sanığın mudiler ..., ..., ... ve ... hesaplarından limiti kapsamında gerçekleştirdiği işlemler bakımından mudileri kandırarak imzalattığı fişlerle mal edinme eylemleri mahkemece zimmet kabul edildiğine göre anılan eylemlerin nitelikli zimmet oluşturacağı, usulsüz işlemlerde mudiler yerine atılan imzaların mudilerin eli ürünü olup olmadığı ve aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden aralarında grafoloji uzmanın da bulunduğu bilirkişiler heyetine tevdi edilerek, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek hapis ve adli para cezasının tayin edilmesi gerekirken ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-) Kabule ve uygulamaya göre de; A-) Mudilerden ...'e ait 2.863.413.672 TL (eski), mudi ...'e ait 10.000.000.000 TL (eski) ve mudi ...'e ait 4330 Euro karşılığı 7.829.995.290 TL'nin (eski), mahkemece zimmet kabul edildiği halde, belirtilen miktarların sanık ve katılan banka aleyhine açılan dava sonucunda katılan banka tarafından adı geçen mudilere ödendiği gözetilmeksizin bu miktarların hukuk mahkemesince karara bağlandığı gerekçesiyle sanığa ödettirilmesine karar verilen toplam zarar miktarına dahil edilmemesi, b-) Banka tarafından dava konusu olay nedeniyle sanık ...'ten icra yoluyla 36.159,90 YTL'nin tahsil edildiği gözetilerek ödettirilmesine karar verilen zarardan düşülmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.