7. Hukuk Dairesi 2012/9515 E. , 2013/8842 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 17 parsel sayılı 103500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava konusu aynı ada 16 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının yüzölçümü fazlası olarak tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın murisinden intikal eden tapulu gayrimenkul olduğunu öne sürerek, davacı ... tapu kaydına dayanarak, davacı-davalı ... dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın tespite esas alınan tapu kayıtlarına dayanarak, davacı-davalı ... ise taşınmazın adına tescili için Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava olduğunu öne sürerek tespite itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında ... ve ... tespit gününden sonra gerçekleşen harici satın almaya dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ... ve ...'nun davalarının reddine, davacı-davalılar ... ve ...'nun davalarının kabulüne, dava ve temyize konu 17 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın tamamı 40 pay kabul edilerek 8'er payının davacı-davalı ..., ... ve ... adına, 2 payının ... adına, 3'er payının ..., ..., ... ve ... adlarına, 2 payının ise ... adına tapuya tesciline, katılan davacılar ... ve ...'nun talepleri yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde adına tescil kararı verilen davacı-davalı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava ve temyize konu 17 parsel sayılı taşınmazın tespitine davacı-davalı ... itiraz etmiş, ayrıca dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın ise tespit tutanağına göre 8 payı davacı-davalı ... adına tespit edilmiştir. Bu hale göre mahkemece 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların 8 payının davacı-davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların 8 payının davada taraf olmayan ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 5. paragrafında yazılı bulunan “...“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.