7. Hukuk Dairesi 2012/5101 E. , 2013/9559 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, likit ve muayyen olmadığı gözetildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı tarafın hükmün esasına ve işlemiş faiz alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının usulsüz elektrik kullandığının kabulü ile belirlenen miktar için işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde gerçek veya tüzel kişiler tarafından yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda tutanak tarihinde abonesiz olarak elektrik kullanıldığı davalının da kabulündedir. Bu durumda davalının abonelik sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullanması nedeniyle müşteri sıfatı da bulunmadığından anılan Yönetmeliğin 14.maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı kuşkusuzdur. Mevcut delillere aykırı şekilde düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Öte yandan; haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacakları yönünden faiz istenebilmesi için ayrıca temerrüde düşürmenin gerekmeyip zarar verenin olay tarihinde kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı gözetildiğinde haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği tartışmasızdır. Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek öncelikle dosya yeniden başka bir bilirkişiye verilerek davacı kurumun icra takibi nedeniyle davalıdan isteyebileceği kaçak elektrik (asıl alacak) bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile bu Yönetmelik gereğince yayımlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınmalı, yine bilirkişiye davacı tarafın icra takibi nedeniyle davalıdan istemekte haklı olduğu işlemiş faiz alacağı da hesaplatılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.