11. Ceza Dairesi 2011/10785 E. , 2013/8469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyetlerine I)Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetleri bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar ... ile ... hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 765 sayılı Yasanın 342/1, 81/1-3 maddelerinin uygulanmasıyla bulunacak sonuç ceza 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi gereğince belirlenen cezaya göre açıkça aleyhe ise de; Mahkemenin 09.12.2003 gün, 2003/392-358 E/K sayılı kararında TCK'nun 342/1 madde ve fıkrası gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezasının sanıklar ... ile ... lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uygulama yapılması durumunda kararda gösterilmese bile mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluklarınında uygulanacağı cihetle; ilk hükümdeki 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi ile yapılan uygulamanın lehe olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ... ile ... yönünden hüküm fıkrasından “... 5237 sayılı TCK.nun 204/1” ibaresi çıkartılıp yerine “765 sayılı TCK.nun 342/1” maddesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II)Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 11.09.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III)Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanıklar ... ve ...’ın suça konu -1- adet sahte çeki katılan ... ile yapılan alışveriş karşılığında adı geçen katılana vermek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edilmesi, sanıkların sözkonusu çeki temyize gelmeyen sanık ...’dan aldıklarını, ...da sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...’le birlikte İstanbul’dan temin ettiklerini, sanık ...’in suça konu çeki İstanbul’daki Müslüm adlı arkadaşına para vererek temin ettiğini ve ...’nın Ankara'da piyasaya sürebileceklerini söyleyerek kendisini sanıklar..., ... ve ... ile tanıştırdığını, bu şekilde... ve ...’a çekin verildiğini beyan etmeleri karşısında; sanıklardan ...’ın suça konu çekle nasıl ilişkilendirildiği ve yüklenen suçu ne şekilde işlediği karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2- 09.12.2003 gün 2003/392-358 E/K sayılı mahkumiyet hükmündeki sonuç cezanın sanıklar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği de gözetilerek; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre hüküm kurulması, Yasaya aykırı, 3-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.