11. Hukuk Dairesi 2011/243 E. , 2013/11297 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2010 tarih ve 2010/245-2010/440 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı TMSF (dosya yükümlülüğü üstlenen sıfatıyla)-ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 19.08.1998 tarihinde Kuzey Kıbrıs T.C.'nde kurulan davalı ... Security Off Shore Ltd. Şti.'ne diğer davalı ... Ticaret ve Kredi Bankası aracılığı ile mevduat hesabı açtığını, davalı ...'in büyük ortak olarak her iki bankanın yönetimine hakim olduğunu, anılan bankanın ortaklık hakları ve yönetimin 22.10.1999 tarihinde davalı TMSF'ne devredildiğini, müşteriler paralarının gerçekte Kıbrıs'ta kurulan şirkete aktarılmayıp Off Shore hesabına yatırıldığını, Yurtbank'ın, Balkaner Holding ve...nin kredi kaynağı olarak kullanıldığını, TMSF'nun bu duruma zamanında müdahale etmediğini, mudilerin haklarının korunmadığını, TMSF'na devredilen Yurtbank'ın 26.01.2001 tarihinde Ulusal Bank T.A.Ş. bünyesinde, 17.04.2001 tarihinde Sümerbank A.Ş. bünyesinde birleştiğini, 11.01.2002 tarihinde de Oyakbank A.Ş.'ye devredildiğini, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığı paranın TMSF'ye devir tarihinde 30.702.982.876 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan TMSF, ..., Balkaner Holding A.Ş. ve Oyakbank A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı ... Security Off Shore Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davalılar Off Shore Ltd. Şti. ile TMSF dışındaki davalıların davacının oluşan zararından sorumluluklarının bulunduğu, davalı ING Bank A.Ş.'nin Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı TMSF yönünden verilen yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... Security Off Shore Ltd. Şti., davalı ... ve davalı ... Holding A.Ş yönünden davanın atiye terk edilmiş olması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davalı halef ING Bank A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 28.420,98 TL'nin 20.01.2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı TMSF(dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla)-ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, temyiz eden davalı TMSF (dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla)-ING Bank A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, temyiz eden davalı TMSF (dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla TMSF)-ING Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ING Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 1.534,79 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde geçen davacı tarafından yatırılan 1.534,79 TL peşin harcın davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline ilişkin kısmın da bu bentten çıkarılarak kararın temyiz eden davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.