6. Ceza Dairesi 2010/7976 E. , 2013/10825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hakaret, görevli memura direnme HÜKÜM : Sanıkların hırsızlık suçundan beraatine, ...; 765 sayılı TCK'nın 193/2, 258/1, 516/3, 522/1, 71, 72, 40. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis ve 114 YTL APC ...; 765 TCK'nın 258/1, 516/3, 522/1, 71, 72, 40. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 114 YTL APC
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hakkında görevli memura direnme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 258/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 26.04.2003 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ./.
-2-
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suç tarihinde gece vakti, yakınanın konutuna muhkem olan kapı sürgüsünü kırıp içeri girdikleri, içeriden sabun torbası, halı, yiyecek ve giyecek malzemeleri çaldıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerinin sanık ...'ı evin içinde mutfak tezgahının altında saklanırken yakalandığı, diğer sanık ...'ın ise yakında bulunan ikametinde bulunduğu, sanıkların suçlamayı kabul etmeseler de belirtilen zaman diliminde birlikte olduklarını ikrar ettikleri, evden alınan malzemelerin bulunamadığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilip, yakınma bulunduğu için mala zarar verme suçu yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıkların yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıkların, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 116/1-4, 119/1-c, 151/1. maddelerine karşılık 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522. maddelerine uyan eylemleri nedeniyle denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eylem bölünerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
2-Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.08.2003 gün ve 2003/317 esas sayılı iddianamesinde, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu için 5271 sayılı CMK'nın 170.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, kovuşturmaya devam edilerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...