7. Hukuk Dairesi 2012/6135 E. , 2013/7006 K.
"İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...ile davalı ... İnş.Taah.Telekom Mad....İhr.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacının temyizi yönünden; dava davalılardan Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından diğer davalı ... İnş.Taah. Telekom Mad.İht.İhr.San. ve Tic.Ltd. Şirketine yaptırılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... şirketi yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Taah. Telekom Mad.İht. İhr.San. ve Tic.Ltd. Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ile davalılardan ... İnş. Taah. Telekom Mad.İht.İhr.San. ve Tic.Ltd. Şirketi temyiz etmişlerdir. Dosya kapsamına göre davalı Tellcom (yeni adı Superonline) şirketi ile diğer davalı ... İnş.Taah. Telekom Mad.İht.İhr.San. ve Tic.Ltd. Şirketi arasında “İstanbul şehir içi fiberoptik tesis işi sözleşmesi imzalandığı, davaya konu zararın bu işin yapımı sırasında meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibini zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Ancak bu kesin bir kural değildir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin Borçlar Kanununun 55.maddesi gereğince “adam çalıştıran” olarak zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de aynı Kanunun 51/2 maddesi hükmü uyarınca müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Davalı Tellcom (yeni adı Superonline) ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşme niteliği bakımından eser sözleşmesidir. Sözleşmenin 14.maddesinde “işin kontrolü” başlığı altında davalı iş sahibi Superonline Tellcom şirketine sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve yükleniciye talimat verme yetkisi tanınmıştır. Bu olgu dikkate alındığında davalı iş sahibinin işin yapımı sırasında yüklenici tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumlu olduğunun kabül edilmesi gerekir. Sözleşmenin bunun aksine hükümleri sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi ve işin yapımı sırasında verilecek zararları en son kimin üstleneceği düzenlenmektedir. İç ilişkiyi düzenleyen bu hükümlerin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, iş sahibi davalı ... eski adı Tellcom şirketinin de zarardan sorumlu tutulması gerekirken anılan davalı yönünden davanın husumetten reddi ile usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı ... İnş.Taah. Telekom Mad.İht.İhr.San. ve Tic.Ltd. Şirketinin temyiz itirazlarına gelince; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin “malzeme ve işçilik değerlerine bir diyeceğimiz yoktur“ şeklinde beyanda bulunmuş olmasına göre davalı ... İnş. Taah. Telekom Mad.İht.İhr.San. ve Tic.Ltd. Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından anılan davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 970,05 TL harcın davalı ... İnş. Taah. Telekom Mad.İht.İhr.San. ve Tic.Ltd. Şirketinden alınmasına, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.