6. Ceza Dairesi 2010/24340 E. , 2013/7121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
21.10.2004 tarih ve 2004/75-211 sayılı hükmün hükümlü ...’e 06.01.2005 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü temyiz etmediği, Üst Cumhuriyet Savcısının 11.11.2004 tarihli süre tutum yazısında hakim havalesinin bulunmadığı, 16.12.2004 tarihli temyiz dilekçesinin ise süreden sonra olduğu ve 21.10.2004 tarihli hükmün kesinleştiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2005 tarihli iadesi sonrası yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2006 günlü hükmü hükümlü ...’in uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av. ... ’nin yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlünün ilk yargılama aşamasında savunmanı olmaksızın yargılamanın sürdürülüp bitirildiği, adı geçen savunmanın ise; Mahkemenin 21.10.2004 tarihli hükmünün kesinleşmesinden sonra uyarlama istemi üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki aşamada atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı, hükümlüye bilgisi dışında atanan savunmanının temyizine muvafakat edip etmediği konusunda 19.04.2010 tarihinde meşruhatlı tebligatın yapıldığı, hükümlünün hükmü temyiz etmediği, savunmanının temyizine de onay vermediği anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 04.04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.