6. Ceza Dairesi 2010/14669 E. , 2013/8138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle hırsızlık, görevli memura direnme HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanıklar hakkında görevli memura direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK nun 258/2.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların olay günü gece 01:00 sıralarında mağdur ... Kutbay'a ait villanın muhkem nitelikteki penceresini zorlayarak içeri girip, daha sonrada kilitli bulunan kapıyı torna vida ile zorlayıp açarak pek aşırı değerde mal çaldıkları ve mağdurun şikayetinin bulunmadığı olayda; sanıkların eyleminin TCK nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522, (pek aşırı değer), 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143,62, 53; 116/2-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.