(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/3906 E. , 2013/4120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen dava dilekçesinde ise taşınmazın değerinin yeniden tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000 TL nin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Asıl dava yönünden; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle değeri tesbit edilip üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesinden sonra bu değerlere göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Birleşen dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece; birleşen 2011/508 Esas-2011/700 Karar sayılı dosyada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde ve davanın niteliği gereği davalı-karşı davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B bölümünün 4 numaralı bendinde yer alan "Davalı-karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.