(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/14429 E. , 2013/2837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasası'ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması ve Kamulaştırma Yasasının 29.maddesi gereğince yargılama harçları da dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacıya ait olduğu ve dava açılırken harç yatırılmadığı halde 18,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2,75 TL harcın davalılardan alınmasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamının metinden çıkarılıp yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin ve 6.bendinin tamamının metinden çıkarılıp yerine "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 1.200,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.