11. Hukuk Dairesi 2012/6405 E. , 2013/6083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/382-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılıma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin konutunun hırsızlık rizikolarını da kapsayacak şekilde davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 31.03.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin bir kısım eşyalarının çalınıp, bir kısım eşyalarına da zarar verildiğini, davalıya yapılan ihbar neticesinde ....06.2009 tarihinde 4.830,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını, çalınan ve zarar gören malların bedelinin 40.315,00 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ....05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rizikonun ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, riziko adresinin eski bir gecekondu olup, koruma önlemi bulunmadığını, bu nedenle hırsızlık teminatı verilemeyeceğini, aynı yerde daha önce 02.05.2006 tarihinde bir olayın daha gerçekleştiğini, bir kısım zararın o zaman oluştuğunu, aşkın sigortanın bulunduğunu, eşyaların eski ve bakımsız olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, zararın belgelendirilmediğini, tüm zarar miktarının da ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık sonucu meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, poliçe özel şartı gereğince ziynet eşyaları için en fazla 7.500 TL ödenebileceğini, gerçek zararın tespitinde KDV oranının da dikkate alınması gerektiği, davalının zarar nedeniyle 4.830,00 TL ödeme yaptığı, bakiye zarar miktarının 9.776,04 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın 18.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılıma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılıma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 87,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.