7. Hukuk Dairesi 2012/4898 E. , 2013/2314 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1)Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait hatlara hasar verdiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas-2010/636 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını isteyebilir. Somut olaya gelince; dosya içeriğinden tazminat olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araçların yakıt giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözardı edilerek zarar kalemleri olarak genel idare giderlerine de yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, mahkemece benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma sözkonusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delillerinin ../.
2012/4898-2013/2314 S.2
sorulup saptanması, bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılarak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3)Davacı, zarar miktarına ilişkin kalemlere ... Tarifeler Yönetmeliğinin 67.maddesi hükmü uyarınca (%50) ilave yaparak istemde bulunmuştur. Dosya içeriğinden alacak olarak bilirkişinin davacının sunduğu yönetmelik hükmünü dikkate alarak (%50) arttırımlı hesaplama yaptığı görülmüştür. Sözü edilen yönetmeliğin 67.maddesi hükmünde “su ve kanalizasyon tesislerine, bilerek veya bilmeyerek çeşitli nedenlerle zarar verenler hakkında Devlet malına suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanmakla birlikte, zararın giderilmesi için yapılan harcamalar (%50) fazlasıyla kendilerinden tahsil edilir.” hükümüne yer verilmiştir. Anılan yönetmelik hükmü ... ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunan gerçek ya da tüzel kişilerin ... ile aralarında sözleşme ilişkisi bulanan gerçek ya da tüzel kişilerin ... tesislerine yönelik haksız eylemleri sebebiyle tazminat hesaplanmasına ilişkindir ve sözleşme ilişkisinin sonucu olarak ... abonesi olan kişileri bağlayacağı kuşkusuzdur. Oysa davalı, ... abonesi olmadığından hükmedilecek tazminatın anılan yönetmelik hükmüne göre belirlenmesi mümkün değildir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden zarar miktarını anılan yönetmelik hükmünü gözeterek (%50) arttırımlı hesaplayan bilirkişi raporunu esas alarak karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.