6. Ceza Dairesi 2010/31372 E. , 2013/3784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.09.1995 gün ve 1990/37 Esas, 1995/392 Karar sayılı hükmünün, 27.08.1996 tarihinde kesinleşmesiyle Avukat ...'ın savunmanlık görevinin son bulduğu; uyarlama üzerine verilen aynı Mahkeme'nin temyiz davasına konu edilen 30.11.2005 tarihli kararının hükümlü ... tebliğ edildiği, ancak dosya üzerinden verilen bu kararda yasa yolu açıklamasının T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak yapılmadığının anlaşılması karşısında; hükümlü ...'ya 30.11.2005 tarihli uyarlama kararının, T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen ve “Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak, kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye ya da bu mahkemeye gönderilmek için bulunduğu yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması ve beyanın tutanağa geçirilerek hakime onaylattırılması” biçiminde açıklama yazılarak ve “hükümlünün zorunlu savunmanı Avukat Fahrettin Canbolat'ın yasa yoluna başvurmasına onay verip vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesinin yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” hususuna ilişkin ihtaratın yazılı olduğu şekilde yeniden hükümlüye tebliğe çıkartılması ve savunmanının temyize onay verdiği takdirde ya da kendisi sunarsa temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek için gönderilmesi için yerine tevdi edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.