7. Ceza Dairesi 2010/13473 E. , 2013/6777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın süresine nazaran bir kısım sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine, I- Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına göre yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... müdafiinin temyizi ile katılan Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu vekilinin bu sanığa yönelik temyizine göre; Diğer sanıklar tarafından gerçekleştirilen zimmet eylemlerinden banka şube müdürü olan sanık ...'in haberi ve ilgisi olduğuna dair sanık ...'un atfı cürmünden başka bir delil bulunmadığı halde, bilirkişilerin suçun sübutuna yönelik olarak yetkisiz şekilde bildirdikleri görüşlerine itibar edilmek suretiyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, III- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyizi ile katılan Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu vekilinin bu sanıklara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanıklar müdafiileri ve katılan vekilnin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanıklara 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi uyarınca ceza verilirken zararın ağır olması gerekçe olarak gösterildiği halde alt sınırdan ceza tayin edilerek çelişkiye düşülmesi, 2- Sanıkların bir suç işleme kararıyla muhtelif tarihlerde gerçekleştirdikleri zimmet eylemleri nedeniyle kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ettikleri cihetle; cezalarında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanıkların gerçekleştirdiği zimmet eylemleri nedeniyle uhdelerinde kalan ana para miktarı banka zararı olup, faiz gibi miktarların buna dahil edilmemesi gerektiği dikkate alınarak, Banka Teftiş Kurulu'nun dört klasörden ibaret olduğu anlaşılan 15.11.1999/8 sayılı kanuni soruşturma raporu ve eklerinin de getirtilip, konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, banka zararının hesaplanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bir kısım banka müşterilerinin hesaplarından mal edinilen ana para dışındaki faiz tutarlarının da dahil edilmesi suretiyle hesaplanan banka zararının tazminine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.