7. Hukuk Dairesi 2012/3140 E. , 2013/4627 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 909 parsel sayılı 157500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve vergi kaydına dayanılarak davalılar Mahmut Öztaş ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydının gayri sabit sınırlı olduğunu, davalılar adına kayıt miktarından fazla yer tespit edildiğini öne sürerek, davacılar ... ve ... ... ise tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında ..., ..., ..., ...,... ve ... tespit gününden sonra doğan satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar Hazine, ... ve ... ...'nun davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, katılan davacıların talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 909 parsel sayılı taşınmazın davalıların dayanağı olan tespite esas T.evvel 320 tarih 5 sayılı tapu kaydı ve gittileri kapsamında kaldığı,davacı Hazine'nin dayanağı Haziran 312 tarih 1, 2 ve 3 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmazın tapu kayıt miktar fazlası yönünden adına tescil kararı verilen davalı tespit malikleri yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve .../.. 2012/3140-2013/4627 S.2
kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.