6. Ceza Dairesi 2009/24074 E. , 2013/6403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması; sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ...'ın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması suçunun; sanık ...'ın eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçların işlendiği 2001 yılının Eylül ayından incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'a yönelik suçlar için kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ...'a ait işyerinin cam kapısının kilit dilinin spatula ya da tornavida ile ittirilerek açıldığı ve bu şekilde içeri girilip hırsızlık yapıldığının kabul edildiği, olay yerinde keşif ve kapı üzerinde inceleme yapılmadığı dikkate alındığında; cam kapının kilit mekanizmasının sağlam ve muhkem vasıfta olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Mağdur ...'ın işyerinin cam kapısının kilit karşılığındaki metal parçanın, suçun işlendiği sırada kapıda takılı olmadığının, mağdurun ifadesi ve keşifte saptanan fiziki tespit ile belirlenmiş olması ve keşifte dinlenen bilirkişinin kapının bu hali ile sağlam ve muhkem vasıfta olduğuna dair duraksamaya yer vermeyecek biçimde görüş bildirmemiş olması karşısında; öncelikle kapının suç anındaki mevcut hali ile sağlam ve muhkem vasıfta olup olmadığına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz görüşüne dayanılmak suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
3- Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükümde 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesinin “pek aşırı” hükmü ile cezada arttırma yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sadece takdire dayanılmak suretiyle en üst oranda arttırım yapılması,
4- Mağdurlar ... ve ...'a yönelik suçlar için 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmelerde, 5237 sayılı TCK hükümlerinin denetim olanağı verecek biçimde her suç için ayrı ayrı yapılması, değerlendirme yapılırken anılan Yasanın karşılaştırmaya esas alınan maddelerinde tatbiki düşünülen temel cezaların, arttırım ve indirim maddeleri ile bunların uygulanması sonucunda kabul edilen ceza sürelerinin, işyeri dokunulmazlığı suçları için 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükmünün yerine getirilip getirilmediğinin denetime yer verecek biçimde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.