11. Ceza Dairesi 2011/703 E. , 2013/2251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Telekom'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 43, 62, 52/2, 53/1-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.240 ytl adli para cezası
I-Sanığın, katılan ... Telekom Anonim Şirketine yönelik dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetine dair hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafi ile katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanığın, katılan Fortisbanka yönelik dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetine dair hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 245/2, sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise ayrıca 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı, somut olayda ise; sanığın, ...'un adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ile Fortisbanka iki ayrı tarihte kredi kartı almak için başvurup sözleşme imzaladığı, ancak banka tarafından yapılan inceleme sonucu taleplerinin reddedildiğinin iddia ve kabul olunmasına göre; eylemlerinin bir bütün halinde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j, 35, 62, 207/1 ve 62. maddeleri uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.