5. Hukuk Dairesi 2012/23086 E. , 2012/28899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların bedelinin hesaplanmasına esas toplam yüzölçümleri, tapu kaydı düzeltilmediği sürece, tapu kayıtlarında belirtilen alandır. Bu nedenle bir kısım taşınmaza ilişkin, farklı yüzölçümü tespiti yapılan fen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sonuç itibariyle fazlaya hükmedilmesi, 2) Davacı yararına 11.544,00 TL yerine, 12,456,336,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, 3) Bedeline hükmedilen taşınmazlardaki, davacı paylarının davalı idare adına tesçili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde, yazılı şekilde tescil kararı verilmesi, 4) Kabule göre de; Davalı idare karar tarihinde harçtan muaf olup, davacı tarafından yatırılan ıslah harcının isteği halinde davacıya iadesi yerine, yargılama giderine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.