5. Hukuk Dairesi 2012/22769 E. , 2012/26546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza henüz fiilen el atılmadığı, ancak davalı idarece 11.05.1993 tarihli kamu yararı kararı uyarınca, Kınalı ... Otoyolu ... Gebze kesimi ...-... Bağlantısı Kuzeydoğu Toplama Yolu olarak kısmen kamulaştırılmasına karar verildiği; 2001 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da taşınmazın tamamına yakın bölümünün imar yolu olarak, kalan bölümün ise yol kenarındaki yeşil alan olarak kamuya özgülendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi uyarınca imar planı ve kamulaştırma kararı uyarınca kamuya özgülendiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde sorumlu idare olan ...'nce ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve bu suretle malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle bedellinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.