5. Hukuk Dairesi 2012/22711 E. , 2012/28956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.07.2012 gün ve 2012/7942 Esas - 2012/14694 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Diğer davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yapılan incelemede; 5747 sayılı yasaya göre; ... Belediye Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken bu hususda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.07.2012 gün 2012/7942-14694 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince; 5747 sayılı yasaya göre, ... Belediye Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bend olarak, (5747 sayılı yasaya göre; ... Belediye Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan aşağıda yazılı harcın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçları ile davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davalı ... Başkanlığından H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.