5. Hukuk Dairesi 2012/22585 E. , 2012/28503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9639 Esas - 2012/15427 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış; davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazdan geçirilen yol nedeniyle kullanılamaz hale gelen ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 241 m2'lik kısmının bedeli; m2 birim değeri 225,00-TL belirlendiğine göre, 54.225,00-TL olması gerekirken 60.250,00-TL hesaplanarak fazla bedele hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9639-15427 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazdan geçirilen yol nedeniyle kullanılamaz hale gelen ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 241 m2'lik kısmının bedeli; m2 birim değeri 225,00-TL belirlendiğine göre 54.225,00-TL olması gerekirken, 60.250,00-TL hesaplanarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile el atılan bölümün yol olarak terkinine, 241 m2'lik kısmın ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde terkin kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.