5. Hukuk Dairesi 2012/22207 E. , 2012/28954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.05.2012 gün ve 2012/4372 Esas - 2012/11516 Karar sayılı ilama karşı davalı kayyımı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, davalı kayyımı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 1.bilirkişi kurulu ek raporunda yüzölçümün 96 m2, sınıfının 3/A, yıpranma oranının ise % 60; 2.bilirkişi ek raporunda ise yüzölçümünün 98 m2, sınıfının 3/B, yıpranma oranının ise % 50 olarak alındığı, her iki raporda da binanın Bayındırlık Birim Fiyatları Cetveline göre bulunan fiyatlarının değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken, eskale işleminin yapılmadığı anlaşıldığından, raporlar arasındaki yüzölçümü, yapı sınıfı ve yıpranma payları yönünden çelişki giderilip, Bayındırlık Birim Fiyatları Cetveline göre bulunan fiyatlarının değerlendirme tarihine eskale işlemi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bina yönünden eksik raporların ortalaması alınarak bedel tespit edildiği, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, Davalı Kayyımı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 31.05.2012 gün 2012/4372-11516 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı kayyımı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Alınan iki bilirkişi ek raporunda binanın yüzölçümü, sınıfı, yıpranma payları arasındaki fark hususunda oluşan çelişki giderilip, binanın Bayındırlık Birim Fiyatları cetveline göre bulunan fiyatlarının değerlendirme tarihine eskale işlemi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bina yönünden eksik raporların ortalaması alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.