5. Hukuk Dairesi 2012/19639 E. , 2012/28554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin belirlenmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1) a-) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen ... 893 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilip, b-) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... 893 parselin ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından tapusunun iptali ile terkini yerine yazılı şekilde tesciline karar verilmesi, 3) Dava konusu 586/4 ada 5 parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4) Kabule göre de; Davacının davasını 8.500,00 TL taleple açtığı ve davasını da ıslah etmediği gözetilmeksizin mahkemece talepten fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.