11. Hukuk Dairesi 2012/15432 E. , 2012/21113 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 gün ve 2009/11-2010/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2012 gün ve 2011/1635-2012/8783 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ve ...'nin oğlu, ...'nin imam nikahlı eşi, diğer müvekkillerinin de kardeşi olan ...nin, davalıya ait trenden düşerek öldüğünü ileri sürerek, şimdilik ...ve ... için (3.000)'er TL ... için (4.000) TL, diğer müvekkilleri için (100)'er TL maddi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 08/02/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ...için (4.084,38 ) TL'na, ... için (4.476,35) TL'na, ... için (23.531,59) TL'na yükseltilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda ölen Uğur'un açık vagon kapısının yanında bulunarak kendi can güvenliğini tehlikeye attığından %85 oranında, davalının ise hareket halindeki tren kapılarının yolcular tarafından açılır kapanır olması ve işletme güvenliğini sağlayamaması nedeniyle % 15 oranında kusurlu bulunduğu, ölenin davacı kardeşlere eylemli ve düzenli olarak yardım ettiğinin kanıtlanamadığı, işportacılık ile geçimini sağladığından asgari ücret üzerinden destek hesabı yapıldığı ve resmi nikahsız eşin evlenme şansının %40 olarak değerlendirilip davacının kusuru oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için (11.908,18) TL, ...için (2.145,17) TL ve ... için (1.957,33) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.