(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/15087 E. , 2012/14876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteği ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiklerini belirterek, müteveffa ... ve ...'in her birinin desteğinden yoksunluk nedeniyle ayrı ayr... ve ...'in her biri için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100,00.-TL destek tazminatı,...'in desteğinden yoksunluk nedeni ile eş ... ve çocuklar...n ve... için ayrı ayrı şimdilik 100,00.-TL destek tazminatı, ayrıca şimdilik 200,00.-TL maddi tazminat ve...'ın vefatı nedeniyle toplam 77.000,00.-TL, ...'in vefatı nedeniyle toplam 111.500,00.-TL, ...'ın vefatı nedeniyle 31.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden manevi tazminattan sorumlu tutulmaksızın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacılara davadan önce ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 200,00.-TL maddi tazminat talebinden feragat nedeniyle reddine, ... için eşi ... ...'in desteğinden yoksunluğu nedeni ile 76.306,25.-TL, oğlu... nedeniyle 26.505,89.-TL, oğlu ... nedeniyle 16.185,63.-TL, ... için eşi...'in desteğinden yoksunluğu nedeniyle 109.294,04.-TL, ... ... için babası...'in desteğinden yoksunluğu nedeniyle 1.574,06.-TL destek tazminatının davalı ... şirketinin 102.354,38.-TL'lik kısmından sorumlu tutularak davalılardan tahsiline, ... ...'in vefatı nedeniyle eşi ...'e 7.500,00.-TL, çocukları ..., ..., ... ve ... ve babası...'ın her biri için 3.000,00.-TL, kardeşi ... için 1.000,00.-TL, ... ...'in vefatı nedeniyle annesi ... için 5.000,00.-TL, eşi ... için 7.500,00.-TL, çocukları ... ve...'ın her biri için 4.000,00.-TL, kardeşleri ..., ..., ... ve ...'ın her biri için 1.500,00.-TL, ...'in vefatı nedeniyle annesi ... için 5.000,00.-TL, kardeşleri ..., ..., ... ve ...'ın her biri için 1.500,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı ... ... dışındaki davacılar yönünden manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; a-Dava trafik kazası sonucu davacıların destekleri ... ve ...'in vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (TBK md. 56/II) uyarınca Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara duçar olan kimseye yahut adam öldüğü taktirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Trafik kazasında davacılardan ... ...'in babası... ...'in vefat etmiştir. Bu durumda mahkemece ...'ın kardeşleri için manevi tazminata hükmedildiği halde davacı ... yönünden gerekçesi gösterilmeksizin manevi tazminat talebinin reddedilmesi isabetli değildir. b-Davacılar vekilinin dava ve ıslah dilekçesi içeriğinden faize ilişkin talep haklarını saklı tuttuğu anlaşılmakla birlikte dava dilekçesinin son satırının yan tarafında bulunan boşluğa el yazısı ile “18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline” ibaresinin yazılarak davacı vekilinin imzasının atılmış olduğu görülmektedir. Sözkonusu ibarenin mahkemeye verilen dava dilekçesi örneğinin dışında davalılara gönderilen örneklerde de bulunup bulunmadığının belirlenerek sonucuna göre davacı vekilinin faiz yönündeki talebi hususunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. c-Kabule göre de mahkemece, kabul edilen manevi tazminatı miktarı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine A.A.Ü.T.’nin 10/I. maddesi uyarınca, tarifenin üçüncü kısmında belirtilen oranlarda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte olup, kabul edilen toplam manevi tazminat miktarı dikkate alındığında 6.750,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir. 3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; a-Davalı ... davacıların desteğinin bulunduğu araç ile karşılıklı trafik kazasına karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 150.000,00.-TL'dir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin kişi başına azami sorumluluk miktarının 125.000,00.-TL olduğu değerlendirilerek buna göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan açıklanan yasal hükümler dikkate alınmaksızın düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. b-Mahkemece hükme dayanak yapılan 22.03.2011 tarihli hesap bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından 16.09.2009 tarihinde davacılara yapılan ödemeler, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan düşülerek hüküm altına alınan miktarlar bulunmuştur. Oysa, davacılar sigortaca ödenen miktarı hesap tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce almış olmakla, bu miktarın hesap bilirkişi rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı tutarında haksız yere zenginleşmiş olacaktır. Bu durumda sigorta ödemesinin sözkonusu rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi de hesaplattırılıp güncellenerek hesaplanan destek zararlarından düşülmesi gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde eksik inceleme ile ödeme miktarının aynen mahsubu sonucunda bulunan tazminat tutarına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. c-Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nın 96. maddesi uyarınca, zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gerekir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği ....'in desteğinden yoksun kalanlar olarak annesi ..., eşi ..., çocukları...ve ... ... için destekten yoksunluk zararının oluştuğu kabul edilerek bu davacılar yönünden destek tazminatı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Zamanaşımı süresi içinde kaza nedeni ile zarar gören adı geçen davacıların zararlarının tazminine yönelik olarak davalı ... şirketine başvuruda bulundukları dosya kapsamından belirlenmesine göre, mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan bozma nedenleri de dikkate alınarak davacıların zararının davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, poliçede yazılı kişi başına ölüm zarar teminatının tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılmalı, yetmediği takdirde KTK 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken yazılı şekilde sözkonusu husus tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'ya geri verilmesine 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.