6. Hukuk Dairesi 2012/13079 E. , 2012/15964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/4234 esas, 2012/7514 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2-Davacının karar düzeltme istemine gelince; İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 02.06.2004 başlangıç tarihli ve 31.12.2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 24.07.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, aylık 10.952 TL'den 2007 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira bedeli olan 65.712 TL ve 2.103 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.815 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı kiracı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede, Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/327 esas 2006/317 sayılı kararı ile aylık kiranın 8.491,66 TL olarak tespitine karar verilmesine rağmen bu karar dikkate alınmadan hatalı hesap sonucu aylık 10.952 TL üzerinden yapılan takibe itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacının aynı takip ile ilgili yaptığı şikayeti üzerine Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2009 tarih, 2008/257-2009/22 Sayılı kararı ile borçlunun aylık kira bedelinin 8.491,66 TL olduğu yönünde kısmi itirazda bulunduğu kabul edilerek, 50.949,96 TL alacak ve bu alacağa isabet eden memurlukça hesaplanacak faiz dışındaki itiraz edilen alacak yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, bu karar 16.06.2009 tarihinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Yukarıda belirtilen kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalının itirazının kısmi itiraz olduğu kabul edildiğine ve itiraz edilen alacak miktarı üzerinden takibin durdurulmasına karar verildiğine göre mahkemece davalı kiracının kısmi itirazında haklı olup olmadığı hususunun incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu daha önce kısmi itirazın kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle davacının itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. ./.. SONUÇ:1-Mahkeme kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davalı kiracının karar düzeltme isteminin reddine, takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 2-Davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/4234 Esas, 7514 Karar sayılı itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın onanmasına ilişkin kararın kaldırılarak mahalli mahkemenin 24.01.2012 gün 2008/258 Esas, 2012/20 Karar sayılı kararının itirazın kaldırılması talebi yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.