11. Hukuk Dairesi 2012/12933 E. , 2012/21592 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 gün ve 2010/58-2010/960 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2012 gün ve 2011/2446-2012/9716 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından eksik şekilde taşındığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucuan tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen ziya nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalıya ait emtianın kapalı ve mühürlü vagon içerisinde gemiye yüklendiği, konşimentoya göre elleçleme ve nakliye prosedürlerini yapmakla görevli dava dışı İnterfery firmasının talebi ile İlichevski/Ukrayna limanında gümrük memuru huzurunda vagonun sağlam olan mührünün açıldığı, yapılan sayımda emtianın bir kısmının eksik olduğunun, vagon üzerinde ve damgalarda ise bir bozukluk olmadığının tutanağa bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı, yükleyen ve yükletenin sigortalı olduğunu, emtianın vagona yüklemesinin vagonların acentesi olan dava dışı Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş'nin elamanları tarafından gerçekleştirildiğini savunmuştur. Öte yandan, ziyanın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği hususunda mahkemenin bir belirlemesi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, konşimentoda yükün gemiye hasarsız yüklendiği kaydının bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli ihtarname de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde teslim alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.06.2012 gün 2011/2446 - 2012/9716 sayılı kararın kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2011/2446 Esas-2012/9716 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.