4. Hukuk Dairesi 2012/12515 E. , 2012/19640 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/04/2012 gün ve 2011/3478-2012/5539 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri reddedilmelidir. 2-Diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine verilen karar Dairemizin 03/04/2012 gün ve 2011/3478 Esas - 2012/5539 Karar sayılı kararıyla onanmış; davacı kararın düzeltilmesini istemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hangi talep için verildiği belirtilmeden davalı yararına 17.570,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden; mahkemece farklı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi açısından karar bozulması gerekirken sehven onanmış olduğundan, davacının karar düzeltme talebi vekalet ücreti açısından kabul edilmeli, dairemizin onama kararı bu açıdan kaldırılmalıdır. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; karar, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 03/04/2012 gün ve 2011/3478 E- 2012/5539 sayılı onama kararının vekalet ücreti açısından kaldırılmasına; hükmün 3. maddesinde geçen “davalı yararına takdir olunan 17.570,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak; yerine “Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat açısından 3.000,00 TL nispi; ve manevi tazminat açısından 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, diğer karar düzeltme itirazlarının yukarıda ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.