6. Ceza Dairesi 2012/12181 E. , 2012/23351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık...savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...’nin Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/187-55 E.K. sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ..., ... ve ...’nin, yakınanı çiftlik bakma bahanesiyle yağma suçunun işlendiği kiraz bahçesine götürüp cebir ve tehditle üzerinde bulunan 800 TL. para, cep telefonu ve cüzdanını alıp 20.000 TL. bedelli senet imzalatarak hürriyetini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık...savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmaları doğrultusunda yapılan incelemede: Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık...savunmanının temyiz dilekçesi, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının da temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık...yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanıklar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “ 2.200TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ...’ya verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle verilen karar 12/12/2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Oya Örsdemir’in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.