11. Hukuk Dairesi 2012/11540 E. , 2012/19567 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 gün ve 2006/364-2010/340 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2012/4496-2012/6196 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, telif ve lisans işlerinde çalışan müvekkilinin işyerinde davalı yeğeni ...’yı çalıştırdığını, annesi olan diğer davalı ile arkadaşlarının bu işyerinde ikamet etmesine dahi izin verdiğini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olması nedeniyle 17.01.2006 tarihinde dava dışı limited şirketi kurduğunu, davalılara %80 oranında pay verdiğini, şirketin kuruluşunda 6 aylık kısa süreli kira sözleşmesiyle kiralanan yerde faaliyet gösterdiğini, davalıların bu yerde oturduklarını, İstanbul’da evlerin pahalı oluşunu ve Göztepe’de bulunan evlerinde oturmak istememeleri nedeniyle işin Ankara’ya taşınmasından bahsettiklerini, müvekkilinin kabul etmediğini, davalıların şirkette arka arkaya kararlar alarak müvekkilini şirketten uzaklaştırmaya ve yetkilerini elinden almaya çalıştıklarını, hesapları saklamak için güvenilir muhasebecinin işine son verdiklerini, şirketin hesabını Göztepe’ye taşıdıklarını, müvekkilinin kurucu ve yetkili olduğunu gizleyerek bankaya kendi imza sirkülerini verdiklerini, müvekkilinin şahsi eşyalarını beraberinde götürdüklerini, adını unvanlarında kullandıklarını, şirketin katıldığı fuarda davalı ...’nın kendi adını kullandığını, müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 100.000.00 YTL maddi ve 100.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4496 E, 2012/6196 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.