6. Hukuk Dairesi 2012/10870 E. , 2012/17385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın iptali, taşınmazın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.725,42 TL asıl alacak, 205,63 TL faiz yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Davacı vekilinin, icra inkar tazminatı ve tahliye talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı alacaklı 17/03/2011 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibinde 47.900 TL kira alacağı ile 6.058,24 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuştur. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı süresinde borca itiraz edip 30 günlük yasal ödeme süresi içinde alacak miktarı ödenmediğinden, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali icra inkar tazminatı ve davalının kiralanandan tahliyesi istemi ile açtığı davada mahkemece alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine, icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Davalının kira alacağını süresinde ödemediği anlaşılmakla itirazının kısmen iptaline karar verildiği halde mahkemece kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.