5. Hukuk Dairesi 2012/10537 E. , 2012/25926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar ve diğer davalı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Başkanlığının tüm, davalı ... Bakanlığının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın meslek lisesi olarak el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkasının 3. bendindeki (davalı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasındaki 7. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 75.748,22-TL. nispi karar ve ilam harcından 74.673,22-TL'sinin davalı ... Başkanlığından alınmasına, davalı ... harçtan muaf olduğundan adı geçen davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından peşin yatırılan 18.937,00-TL. harcın istek halinde davacılara iadesine) ibaresinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki (ilk açılışta yatırılan 7.449,20-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 11.512,05-TL harç) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (18,40-TL. başvurma harcı) kelime ve rakamlarının yazılmasına, d) Aynı bentteki (19.848,95), (279,17) ve (19.569,17) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (906,00), (12,00) ve (894,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.