6. Hukuk Dairesi 2012/8849 E. , 2012/16577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kiracı tarafından hor kullanılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 01.05.2002 tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken aralarında görülen tahliye davası sonucunda verilen karar gereğince taşınmazın 16.11.2006 tarihinde icraen tahliye edilmesinden sonra, mahkeme aracılığı ile yaptırılan tesbit ile kiralananda belirlenen 17.000 TL tutarındaki hasar bedelinin anahtar teslim tarihi olan 16.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 13.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporuna göre 21.500 TL olan hor kullanma tazminatı ile iki aylık onarım süresi kira bedeli 11.000.TL'nin anahtar teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda hor kullanma tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.000 TL'nin tahsiline dair verilen karar, Dairemizin 12.4.2011 tarih, 2010/11073 – 2011/4605 sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazlarının reddine, tazminat konusu hüküm altına alınırken davacının gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesindeki faiz istemi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteminin de reddi üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 19.000,00 TL' nin 17.000,00-TL'lik kısmına dava tarihi olan 28.9.2007 tarihinden, 2.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 13.11.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı tarafından kiralanana verilen zarar haksız fiil niteliğinde olup, yasal faiz başlangıç tarihi olarak anahtar teslim tarihinin esas alınması gerekirken yazılı şekilde dava ve ıslah tarihlerinin esas alınmış olması doğru değildir. 2-Davalının temyizine gelince, mahkemece bozmadan önceki kararda davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen uyulan bozma ilamından sonra davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.