(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8656 E. , 2012/28020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacının aldığı ücret miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Taraf tanıklarının anlatımları davacının aldığı ücret miktarını belirlemeye ve bu konudaki uyuşmazlığı gidermeye yeterli değildir. Tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden bilirkişi tarafından davacının beyanı esas alınarak hesaplanan alacakların hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Mahkemece davacının çalıştığı işyerinin ve yaptığı işin niteliğiyle kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek kuruluşlarından alabileceği ücret miktarı sorulmalı, alınacak cevaplar ve bu konuda elde edilecek deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak gerçek ücreti belirlenmeli ve dava konusu tazminat ve alacakları buna göre yeniden hesaplanmalıdır. Davacının gerçek ücret miktarı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.