(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7552 E. , 2012/14622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı şirkete kasko sigortalı aracının trafik kazasında hasarlandığını, davalının yaptığı ödemenin poliçe kapsamındaki zararı tam olarak karşılamadığını, ayrıca, geç ödeme sebebiyle de muhtelif banka hesaplarına faiz ödenmek zorunda kaldığından munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL. bakiye araç hasar bedeli, 5.000,00 TL. da munzam zarar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.430,00 TL. bakiye araç hasarı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı aleyhine hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden ilk Ekspertiz Raporunun düzenlendiği tarih olan 24.7.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1/a) bendinde yer alan “davanın açıldığı 02.11.2010” ibaresinin çıkartılarak yerine “ekspertiz raporunun düzenlendiği 24.7.2010” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.