11. Hukuk Dairesi 2012/5844 E. , 2012/21509 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2009/392-2010/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketçe, ileride doğacak finansman ihtiyacını karşılamak amacı ile şirket ortaklarına, üzerinde “teminat senedidir” açıklaması bulunan senetlerin teslim edildiğini, ancak ticari hayatta üzerindeki şerhin sorun yaratması nedeniyle, bu kez üzerinde bu açıklamanın bulunmadığı senetlerin düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin finansman ihtiyacının kalkmasından sonra, ortaklarından düzenlediği teminat senetlerinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı dışında diğer ortaklarca senetlerin iade edildiğini ileri sürerek, davalıya teslim edilen ve üzerinde “teminat senedidir” yazan 300,000,00 TL bedelli senet ile bu ibarenin bulunmadığı 07.01.2009 tanzim tarihli, 500.000,00 TL bedelli senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40'tan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.05.2010 tarihli yargılamada, davalının müvekkili şirketten 204.300.00 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile saptanması dikkate alınarak müvekkilin 500.000,00 TL bedelli senet nedeniyle 295.700,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 300.000,00 TL bedelli senedin bulunamadığı gibi davacı tarafından bu senedin davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delilin de sunulamadığı, davacı şirket Yönetim Kurulu kararlarında anılan senedin davalıya teslim edildiği yönünde davalının imzasının yer almadığı, davalının davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığı 500.000,00 TL bedelli bono yönünden ise, bu bononun teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin yazılı delilin sunulamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.