11. Hukuk Dairesi 2011/14982 E. , 2012/20405 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2010/266-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu 10/04/2010 tarih ve 18.000.00 TL meblağlı çekin kaybolduğunu, açılan çek iptali davasında davalı ... tarafından çekin yasal hamili olduğu iddiası ile başvurulduğu, çekteki ciroların birbirinden kopuk olduğunu, çekte cirosu bulunan davalı ... ile çeki elinde bulunduran ...'in birlikte hareket ettiklerini, iyi niyetli bulunmadığını belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, davacı vekili yargılama aşamasında Turkuaz Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını açıklamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda çekin kötüniyetle ve ağır kusurla iktisap edildiğine dair bir delil bulunmadığı, yargılama aşamasında ilan üzerine çekin fiili hamilinin ortaya çıktığı ve bu kişi hakkında istirdat davası açıldığı, olayla ilgili ceza tahkikat evrakı da bulunmadığı, buna göre davalı ... yönünden davanın reddi gerektiği, çeki fiilen elinde bulundurmayan kişiler aleyhine istirdat davası açılmasının hukuken sonuç doğurmayacağı, buna göre diğer davalılar hakkında açılan davanın da reddi gerektiği, Turkuaz Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile, Turkuaz Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın HUMK'nun 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.