11. Hukuk Dairesi 2011/13873 E. , 2012/20464 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/1423-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, finansal kiralama yoluyla edinilen leasing sigorta poliçesi kapsamındaki davalının Türkiye distiribütörlüğünü yapmakta olduğu Sullair Compressor firmasına ait mobil kompresörün yağ radyatöründe yağ sızıntısı meydana geldiğini, müvvekkili olan sigorta şirketince hak sahiplerine hasar nedeniyle 18.733,00 TL ödediğini, hasarın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek 18.733,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili olan şirketin distribütör olarak husumet ehliyeti bulunmadığını, söz konusu makinanın TEB Finansal AŞ tarafından akreditif açılmak ve bedeli Sullair Europe firmasına ödenmek suretiyle yurt dışından bizzat ithal edilip teslim alındığını, satım akdinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak esasa ilişkin olarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu aracın TEB Finansal Kiralama A.Ş. tarafından satın alındığı, faturanın Sullair Europe tarafından düzenlendiği, davanın doğrudan doğruya Hamamcıoğlu Müesseseleri Tic A.Ş. adına açıldığı, davalının Sullair Europe firmasının Türkiye düstribütörü olduğu, bu durumda Sullair Europe firmasına izafeten davalı aleyhine dava açılabileceği oysa davanın doğrudan davalı yan taraf gösterilmek suretiyle açıldığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin salt mahkeme kararının gerekçesine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ayıplı çıkan mobil kopresörün satışının doğrudan yabancı firma olan Sullair Europe şirketi tarafından yapıldığı, yabancı firmanın Türkiye distribütörlüğünü yapan davalının bu satışa bir dahilinin bulunmadığı bu suretle ortaya çıkan bu ayıptan davalının hiçbir şekilde sorumlu olmadığı değişik gerekçesiyle gerekçe değiştirilmek suretiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin salt mahkemenin gerekçesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklandığı şekilde mahkeme gerekçesinin değiştirilmek suretiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.